Дело по иску Росимущество об истребовании недвижимого имущества у собственника

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на основании пункта 5.37. Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

На основании запроса от 29.04.2009 г. № 03-2805 к Управлению Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, Росимущество получило

сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (далее — Объект), расположенное по адресу: г. Москва, ул. , дом ……, строение 1.

В соответствии с информационным письмом Управления Федеральной Регистрационной Службы от 15.05.2009 г. № 19/006/2009-352, часть Объекта зарегистрирована в собственность Департамента имущества г. Москвы.

Указанная часть объекта находится в аренде у ООО «Р…..», ЗАО «Э…..», ООО «М….», ООО «Л…..».

Росимущество считает, что право собственности г. Москвы на Объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку Объект относится исключительно к федеральной собственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» с учетом изменений внесенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624, объект, включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

3

При этом, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Объект также отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на Объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку, до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, Объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, Объект отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации                 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

В установленном законом порядке Объект не выбывал из федеральной собственности и собственник Объекта, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность кому-либо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей в связи с чем отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на Объект не могло являться основанием для регистрации на него права собственности г. Москвы.

При указанных обстоятельствах Объект является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности г. Москвы на него является неправомерной, поскольку регистрация указанных прав на Объект осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, Росимущество считает, что имеются правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности вышеуказанных лиц на Объект и восстановления нарушенного права собственности Российской Федерации посредством признания права собственности Российской Федерации на указанный выше Объект.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации

право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам управомоченным законом или собственником имущества.

Собственник имущества, в лице федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче Объекта в аренду и безвозмездное пользование, в этой связи, сделки по передаче Объекта в аренду и безвозмездное пользование недействительны в силу ничтожности, поскольку заключены не собственником имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Росимущество считает, что имеются правовые основания для выселения указанных арендаторов.

Согласно части 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 203, 209, 214, 218, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит Арбитражный суд г. Москвы:

1.  Признать недействительным зарегистрированное право собственности г.
Москвы, на:

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ………стр.1 площадью 1075, 9 м. к. (занимаемую ЗАО «Э……»);

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М…….., стр.1 площадью 368,5 м. к. (занимаемую ООО «Р……»);

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.М…….., стр.1 площадью 2090,4 м. к. (занимаемую ООО «М…..» и ООО «Л…….»).

2. Признать право собственности Российской Федерации на:

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ………, стр.1 площадью 1075, 9 м. к. (занимаемую ЗАО «Э……..»);

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ………..стр.1 площадью 368,5 м. к. (занимаемую ООО «Р……….»);

5

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …….стр. ] площадью 2090,4 м. к. (занимаемую ООО «М…….» и 000 «Л…….»),

3. Обязать Департамент имущества г. Москвы передать в освобожденном виде Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул………, стр.1 площадью 1075, 9 м. к. (занимаемую ЗАО «Э………»);

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул………., стр.1 площадью 368,5 м. к. (занимаемую 000 «Ре………»);

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д……., стр.1 площадью 2090,4 м. к. (занимаемую 000 «М………» и 000 «Ле………»).

Приложение:   1. Копия доверенности на 1 л.

2.       Копия выписки из единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная
Управлением Федеральной Регистрационной Службой по г.
Москве от 14.05.2009 г. на 6 я Совета Министров РСФСР от 4
декабря 1974 г. N 624 на 7 л.

3.       Распечатка постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 на 1 л.

4.       Распечатка Постановления Совета Министров РСФСР от 30
августа 1960 г. №> 1327

5.    Распечатка  положения   о  Росимуществе,   утверждённая
постановлением Правительства РФ № 432.

6.       Копия свидетельства о регистрации Росимущества.

Позиция адвоката А.А. Кирьякова, представляющего интересы третьего лица ООО «Р….»

1) В Постановлении совета министров  РСФСР от 04 декабря 1974 г. № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления совета министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» на которое ссылается Истец в обоснование своих исковых требований (Л.Д. 17) речь идет о жилом доме конца 18 века по улице Богдана Хмельницкого …., при этом Истцом не представлено никаких официальных графических документов, описывающих внешний вид указанного памятника. В то же время МОСКОМНАСЛЕДИЕМ было представлено историко-архитектурное обследование квартала № 115 (Л.Д. 136), согласно которому часть здания занимаемая ООО «Р…..» на праве аренды и праве собственности  (Л.Д. 140)  была выстроена в 1839 г. В начале 1850-х годов к нему пристраивались новые объемы образуя сплошной фронт застройки по ул. Маросейка.

Таким образом, часть здания занимаемая ООО «Р…..» на праве собственности и праве аренды (Л.Д. 140, св-во о собственности Л.Д. 55 Т.2) была возведена в начале и середине 19 века, следовательно по определению не может быть памятником государственного значения конца 18 века, который якобы является федеральной собственностью, тем более, что право собственности нашей организации и право аренды на спорные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. …., д. …. стр. 1 зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре аренды №…. от 14.11.2003 г. заключенном между нашей организацией и Департаментом имущества города Москвы также указано, что данное здание, арендуемое нашей организацией датируется 1850 годом постройки.

2) В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Подавая подобного рода исковое заявление, где Росимущество требует возвратить здание, которое неправомерно было получено и в настоящее время принадлежит  другому собственнику, Истец фактически заявляет о совершении в отношении Российской Федерации преступления против собственности, а именно хищения имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела нет сведений о том, что Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, либо ином неправомерном  выбытии  у Российской Федерации здания по адресу: г. Москва, ул. …., д. …, либо здания по адресу г. Москва, ул. ……, д. ….. стр. 1, отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту, тем более о привлечении виновных за неправомерное выбытие (хищение) имущества лиц  к какой-либо юридической ответственности  и т.д.

3) Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец не представил никаких доказательств того, что Истцом когда – либо уплачивались налоги, сборы, коммунальные платежи, арендная плата за пользование земельным участком а также того, что Росимущество каким-либо образом когда-либо располагалось в указанном здании, распоряжалось или пыталось распорядится спорным имуществом, имело указанное имущество на балансе.

 Хотим отметить, что являясь собственником части спорного  здания, которое по мнению Истца является собственностью Росимущества наша организация начиная с 1997 года, когда данная собственность была нами приобретена, как того требует закон несла бремя содержания указанного имущества, в том числе платила налоги, коммунальные платежи, арендную плату за пользование имуществом, как сособственники указанного здания платили арендную плату за пользование земельным участком под указанным зданием  и т.д. и т.п. Что касается Департамента имущества города Москвы, то ДИГМ как минимум с 2003 г. открыто пользовался и распоряжался частью спорного здания принадлежащего г. Москве. Балансодержателем помещений сдаваемых в аренду было ГУП «Дирекция Единого заказчика». Таким образом, с 1997 г.!!!  мы являемся сособственниками спорного здания, с июня 2004 г. арендаторами и все это время пока наша организация, ДИГМ и другие участники процесса открыто пользовались, владели и распоряжались спорным зданием  более десяти лет!!! Российская Федерация никак не заявляла о своих притязаниях на указанное имущество.  Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, помимо всего прочего Ответчик мог стать собственником спорного имущества и в силу приобретательской давности, поскольку Росимущество  некоим образом не несло бремя содержания спорного имущества, которое уже долгое время находится в гражданском обороте и права на которое оформлены в установлено законом порядке другими лицами.

4) Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «Об объектах культурного наследия» сведения, содержащиеся в реестре объектов культурного наследия являются основными источника информации об объектах культурного наследия.  Как указано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 17 сентября 2009 г. по делу № А40-…… не представлено доказательств отнесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, д. …., стр. 1 к объектам культурного наследия. Таким образом,   сторонами не доказано, что здание по адресу: г. Москва, ул. …… стр. 1 включено в реестр объектов культурного наследия и признано таковым в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

5)  Не один правовой акт не представляет Российской Федерации права собственности на здание или часть здания по адресу: г. Москва, ул. …… стр.1. Истцом не доказана идентичность адресов здания по адресу: ул. ….. и ул. …. стр. 1, поскольку переименование улиц еще не является доказательством сохранения номеров домов. Так в период вынесения постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. № 968 «О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц» действовал Закон Российской Федерации от 06 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» (утратил силу 01 января 2009 г.), где в ст. 73 п. 5 указывалось, что присвоение номеров домов относится в ведению городской администрации. Истцом не представлено какого-либо правового акта городской администрации, которым бы переименовывался д. …….. в д. ….. стр.1 по ул. …….

6)   Также считаем, что исковое требование обязать Департамент имущества г. Москвы передать в освобожденном виде Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом помещения находящиеся в аренде, в том числе у нашей организации противоречит ст. 617 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

            Учитывая изложенное, а также доводы, ранее изложенные нами в ходатайстве об определении судом обстоятельств подлежащих доказыванию (Л.Д. 37 ,Т.2),  просим суд в иске отказать.