Фабула дела:
Наследники по завещанию которое ранее было признано недействительным обратились в суд с тем чтобы принять наследство по другому завещанию, которое было составлено ранее признанного недействительным и которое должно применяться согласно ст. 1130 ч. 3 ГК РФ, где указано, что «В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием», а также о признании недействительными свидетельств о вступлении в наследство по закону других наследников.
В свою очередь наследники по закону подали встречные иски о признании недействительным завещания.
Суть позиции адвоката А.А. Кирьякова представляющего интересы Истцов – наследников по завещанию в суде кассационной инстанции заключалась в следующем:
Согласно ст. 1118 ч. 5 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.
В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае о существовании завещания от 1995 г.).
Учитывая, что наследодатель Б….. при жизни не признавался недееспособным, завещание от 1995 г. по смыслу ст. 177 ч. 1 ГК РФ является односторонней оспоримой сделкой, к которой соответственно применяется годичный срок исковой давности.
Как видно из протокола судебного заседания от 10.06.2010 г., а также удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания (Л.Д. 312, Л.Д. 338) Б….(сын наследодателя наследующий по закону и оспаривающий завещание) узнал о существовании завещания от 1995 г. на первом судебном заседании по гражданскому делу № ….(об оспаривании второго завещания) по иску Б….. к М……, которое состоялось 21 ноября 2007 г. протокол которого был оглашен в судебном заседании от 10.06.2010 г. Заявление Б….. о том, что завещание не было предъявлено не соответствует действительности, что очень наглядно опровергается материалами дела № 2….., где из протокола судебного заседания от 12 декабря 2007 г. (Л.Д. примерно 57) на котором лично присутствовал Б……. (также подтверждается распиской о том, что он уведомлен о назначении дела на 20.12.2007 г.) (Л.Д. 59 Дела № № 2-3442/07 (2-190/08)) следует, что Ответчик М….. просила приобщить к материалам дела завещание от 25 февраля 1995 г., представитель Истца не возражала в связи с чем копия спорного завещания была приобщена к материалам дела и находится там по сей день.
Таким образом, годичный срок исковой давности, о восстановлении которого никто не ходатайствовал истек.
2. В основу решения суда от 10 июня 2010 г. было положено неотносимое, недопустимое, недостаточное и недостоверное доказательство - заключение комиссии экспертов № 140-3 от 12 февраля 2010 г. (Л.Д. 241) (посмертная судебно-психиатрическая экспертизая). Просим суд критически отнестись к данному доказательству, согласно которому Б…… страдал психическим расстройством (вялотекущей шизофренией стр. 4 заключения), поэтому при подписании завещания 25.02.1995 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так в указанном заключении (стр. 4) написано, что с 1986 г. по 1995 г. Б……. в психиатрической больнице не стационировался, однако часто (очень спорное утверждение) обращался в ПНД с различными жалобами. Жаловался на бессонницу, навязчивые страхи, боязнь ездить в метро, страх перед транспортом, неприятные ощущения в голове, страх смерти. Возникает вопрос: И это все?!!! Этого оказалось достаточно, чтобы признать человека неспособным понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания именно 25 февраля 1995 г.????!!! Да такими ощущениями страдает подавляющее большинство жителей больших городов и это конечно совсем не значит, что они недееспособны. В судебном заседании от 10.06.2010 г. эксперт пояснила (Л.Д. 310), что Б…… был болен психически с 1969 г. Возникает вопрос: а как же все это время он умудрялся работать?; в период до 1993 г. он трижды вступал в брак, в том числе с покойной М….. (1993 г.), у него рождались дети, он выписывал доверенности, никто не признавал его недееспособным, на воинском учете «больной» состоял вплоть до 1984 г.????
Эксперт в судебном заседании так и не смогла пояснить - на основании каких документов эксперты пришли к выводу, что именно 25.02.95 г. Б….. не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими ???
В этой связи также заслуживает внимание позиция третьего лица - нотариуса К….., которая в судебном заседании от 10.06.2010 г. (Л.Д. 312, 338) отметила, что « Тот факт, что Б…… был у двух разных нотариусов, общался с ними наедине, после чего были составлены 2 завещания, доказывает, что он отдавал себе отчет в своих действиях. Если утверждать, что Б….. был психически нездоров с 1969 г., тогда и договор о приватизации можно считать недействительным». «Когда нотариус заверяет завещание, то проверяет дееспособность гражданина, при этом нотариус общается с ним наедине, задает вопросы, из которых складывается мнение о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в дееспособности Бузунова В.Н. при удостоверении его завещания у нотариуса не возникло».
Также в этой связи заслуживает внимание интервью Михаила Шемякина газете «Завтра» № 26 июнь-июль 2010 г., где известный российский скульптор, который тоже стационировался в ПНД с диагнозом «вялотекущая шизофрения» отмечает, что по данному диагнозу можно было упрятать на принудительное лечение любого здорового человека. Возникает вопрос Михаил Шемякин тоже неспособен руководить своими действиями ? Ведь он получил диагноз примерно в одно и тоже время, что и Б……, однако это не мешает ему быть всемирно известным скульптором и художником.
Кроме того Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы (Л.Д. 228) суд должен помимо всего прочего указывать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Поскольку определение от 05 ноября 2009 г. (Л.Д. 228) вышеуказанных данных не содержит, равно как и не содержит указания на то, что экспертиза должна проводиться экспертами А.Ф. А…., Ю.П. К….., Л.П. О….., а в самом экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что экспертиза проведена по поручению руководителя экспертного учреждения как того требует ст. 84 ГПК РФ, считаем, что названное заключение комиссии экспертов № 140-3 от 12 февраля 2010 г. получено с нарушением закона. Также в заключении отсутствует указание на медицинские документы, из которых следует, что на дату подписания завещания от 25.02.1995 г. Б….. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, согласно заключению в период с «1986 г. по 1995 г. Б….. в Психиатрической больнице не стационоривался» (стр. 4 заключения). Повторно в больницу он лег только в мае 1995 г., т.е. спустя почти три месяца после составления завещания. До этого он не проходил лечения в ПНД девять лет!!! Необходимо отметить, что
заключение экспертов не содержит указания на даты когда Б….. обращался с подобными жалобами в медицинские учреждения, а также указания на медицинские документы, подтверждающие такие обращения.
Из материалов настоящего судебного дела следует, что в 1993 г. Б…. вступил в брак с гр. М….., над ним не оформлялась опека либо попечительство, дееспособность Б…… никоим образом не ограничивалась в установленном законом порядке. Таким образом, из медицинских документов, представленных экспертам для экспертного заключения № 140-3 от 12 февраля 2010 г. и самого заключения не следует, что Бузунов В.Н. страдал какими-либо психическими заболеваниями, лишающими его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в период с 1986 г. по май 1995 г., в то время как завещание было составлено 25 февраля 1995 г., из чего следует, что мотивировочная часть заключения экспертов противоречит выводам экспертов изложенных в резолютивной части названного заключения.
Считаем, что при таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство истцов от 27 мая 2010 г. (Л.Д. 293) о назначении повторной экспертизы в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», тем более что при проведении экспертизы от 12 февраля 2010 г. и от 19 апреля 2008 г. по делу № 2-190/08 участвовал один и тот же врач докладчик – Л.П. О……, экспертиза проводилась в одном и том же учреждении здравоохранения – ПНД № 1 им. Н.А. Алексеева.
3. В решении от 10 июня 2010 г. (Л.Д. 326) суд указывает, что М….. решение суда, которым было признано недействительным завещание Б…. от 26 июля 2001 г. не оспаривала, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, которое ей было выдано, завещание от 25 февраля 1995 г. в качестве основания наследования не предъявляла. Между тем, как следует из указанного решения суда (Л.Д. 323) решение суда по делу № 2-190/08 было вынесено 20 июня 2008 г., а получено М….. 16 июля 2009 г. 23 сентября 2008 г. М….. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти М-45 А № 286607 причиной смерти М……. послужили болезни: пневмония и церебральный атеросклероз, что наравне с преклонным возрастом говорит о том, что она физически не успела предпринять меры для вступления в наследства по завещанию от 25.02.1995 г. и опровергает довод о том, что она не собиралась вступать в наследство по завещанию. Тем более что в деле отсутствуют доказательства ее отказа от принятия наследства по завещанию от 25 февраля 1995 г., а в силу ст. 1152 ч. 2 ГК РФ наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному, нескольким или по всем основаниям. Кроме того, согласно справке нотариуса К…… от 27.02.2009 г. (Л.Д. 46) завещание от 25 февраля 1995 г. не изменялось и не отменялось.