Фабула дела:
Р…. и К…. обратились в суд с иском об истребовании ранее проданной ими квартиры, мотивируя свои требования тем что лицо которому была выдана доверенность на право продажи квартиры не имело права распоряжаться спорной квартирой поскольку доверенности ими были отозваны до заключения договора купли-продажи жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – действительного собственника квартиры адвокат А.А. Кирьяков указал следующую позицию по делу:
1) Все утверждения истцов о том, что доверенности якобы были отменены еще в начале .....200....г. являлись и являются голословными и направлены на то, чтобы ввести в заблуждение, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, поскольку на протяжении всего периода разбирательства в суде первой инстанции по делу № 2-…. и по настоящему делу каких-либо доказательств отзыва доверенностей в ...... 200.... г., либо позднее истцами представлено не было. Очевидно, что нотариально заверенная и легализованная доверенность не может быть голословно отозвана любым третьим лицом, даже если такое лицо подтвердит тот факт, что действительно якобы говорило об отзыве доверенностей лицу которому эти доверенности выдавались, тем более, что начало апреля вполне могло быть первым апреля.
Утверждение о том, что .... апреля 200... г. в адрес К…. (поверенного) было направлено письменное уведомление об отмене выданных ему доверенностей с требованием прекратить и отменить все договоренности и действия по отчуждению cпорной квартиры и возвратить выданные ему истцами доверенности (Л.Д. 159) также являются голословными, поскольку такого письма в суде первой инстанции представлено не было, а квитанции якобы подтверждающие направление несуществующего письма – уведомления об отмене доверенностей от .... апреля 200... г. являются не более чем незаверенными копиями нескольких черных пятен на белом фоне, как это наглядно можно видеть на 47-48 листах дела. Особо необходимо отметить, что из данных черных пятен никак не возможно понять направлялись ли К….(поверенному) и третьим лицам для представительства перед которыми выдавались доверенности (УФРС, БТИ и т.д.), вообще хоть какие-нибудь письма, не говоря уже о возможности установить какие, от кого, о чем они были и были ли они получены адресатами.
Как ранее указывалось нами в отзыве на исковое заявление (Л.Д. 67-69), согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не представлено никаких доказательств факта прекращения доверенностей, выданных на имя К….(поверенного), и, соответственно надлежащего уведомления ими об этом К….., а также третьих лиц, для представительства перед которыми выдавались доверенности о прекращении доверенностей на право распоряжения спорной квартирой по следующим основаниям:
Утверждение истцов о том, что К……. при личной встрече с М… в присутствии С…. и М…. по просьбе К… и Р… был уведомлен М…. об отмене доверенностей, выданных истцами не может быть принято в качестве доказательства отзыва доверенностей, поскольку согласно ст.ст. 155-156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах.
Согласно ст. 452 ч. 1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Таким образом, отмена доверенностей должна была быть совершена в той же форме, что и сами доверенности, т.е. отказ от доверенностей должен быть 1) совершен в письменной форме, 2) нотариально заверен, 3) легализован в установленном порядке, как того требует ст. 71 ч. 4 ГПК РФ, либо иметь печать апостиль как того требует конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 г.,4) переведен на русский язык, 5) подпись переводчика переводившего документ должна быть нотариально заверена, 6) доверенности должны быть отозваны лицами выдавшими данные доверенности, а не в устной форме любыми третьими лицами, не имеющими каких-либо полномочий на отзыв доверенностей (В судебном заседании от …. 2010 г. свидетель М….. утверждал, что телеграммы об отзыве доверенностей были направлены М…., который в свою очередь пояснил суду, что не имел доверенности на право представлять интересы истцов и что они якобы просили его об этом по телефону?????!!!! (См. Л.Д. 98). Строго говоря, вообще непонятно кем направлялись указанные телеграммы, поскольку не истцы, не свидетели М…. и М….. не представили документальных доказательств направления телеграмм именно ими, не говоря уже о полномочиях представлять интересы истцов.
Ни одно из доказательств отзыва доверенностей, представленных Истцами вышеуказанным требованиям не соответствует, следовательно, не отвечает, установленным в ст.ст. 59-60 ГПК РФ требованиям допустимости и относимости доказательств. Более того, телеграммы, которыми якобы были отозваны доверенности, выданные К….. (Л.Д. 35-40) помимо того, что они, как уже упоминалось, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, датируются 30 мая-01 июня 200.. г., в то время как Договор купли-продажи квартиры между К…. и Э….. был подписан …. мая 200.. г., а документы на регистрацию сделки между К….. и Э…. были поданы в регистрационную службу 07 мая 200.. г.
Согласно ст. 189 ч. 2 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
В этой связи следует также отметить, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в достаточной степени защищает права добросовестных правообладателей, позволяя им приостанавливать регистрационные действия путем подачи соответствующего заявления в ФРС (ст. 19 п. 3 Закона). Кроме того, в соответствии со ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Таким образом, истцы в случае отзыва ими доверенностей на имя К….. имели все возможности для своевременного официального приостановления и прекращения регистрации сделки и прав покупателя Э….. на спорную квартиру, но никаких мер в этой связи не приняли. Более того, в силу ст. 189 ч.1 ГК РФ истцы обязаны были уведомить третьих лиц, для представительства перед которыми выдавались доверенности об их отмене, в том числе и Регистрационную службу.
Неисполнение истцами указанных требований закона об извещении третьих лиц об отмене доверенностей и непринятие мер по официальному извещению Регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий и прекращении государственной регистрации прав на спорную квартиру как до предоставления документов в регистрирующий орган, так и в период регистрации сделки и права собственности Э….. (период с 07 мая 200 г. по 01 июня 200 г.) еще раз подтверждает их недобросовестность, тем более, что, как указано в исковом заявлении, уже в «апреле 200 г. истцам стало известно, что К…… намерен совершить сделку по продаже квартиры».
Что касается указаний истцов на то, что спорная квартира была продана по заниженной цене, а на самом деле ее стоимость эквивалентна ….. долларов США, то необходимо отметить, что сами истцы приобрели указанную квартиру по договору купли – продажи от … июля 199… г. за 95597259 (девяносто пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят девять рублей), что в долларовом эквиваленте не превышало по курсу доллара США на июля 199 г. сумму в размере 21 410, 36 (двадцать одну тысячу четыреста десять долларов США 36 центов).
Расчет: 95597259 (цена квартиры) : 4465 (курс рубля по отношению к доллару США на 26 июля 1995 г. – См. Л.Д. 71) = 21 410, 36 долларов США.
Кроме того, доверенность, выданная истцами Ответчику К…… содержала полномочия на продажу доли квартиры «согласно условиям и цене по его усмотрению». При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в ……. районном суде по делу № 2-2…. аналогичные доверенности с правом распоряжаться спорной квартирой выдавались истцами не только К….., но и другим гражданам.
Считаем, что, вероятнее всего, все действия истцов направлены на то, чтобы получив денежные средства за квартиру, оставить их у себя и одновременно используя суд и правоохранительные органы вернуть квартиру в свою собственность, фактически совершив действия которые могут быть предметом уголовно-правовой оценки. Тем более, что фактически истцы находятся на территории иностранного государства и не могут быть привлечены к ответственности на территории РФ.
2) Также хотелось бы отметить следующее:
В своем исковом заявлении (Л.Д. 9-10) Истцы, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса РФ просят суд признать ничтожной сделку между: 1) продавцом К…… и покупателем Э…..; и 2) сделку между продавцом Э…. и покупателем К…..
Считаем, что помимо ранее изложенных нами правовых оснований и изученных судом фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, исковые требования также не подлежат удовлетворению и по формальным основаниям, поскольку способ защиты изначально избран истцами не верно.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, что по смыслу закона не требует дополнительного признания этой сделки ничтожной в судебном порядке.
Согласно ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Считаем, что удовлетворение исковых требований указанных в исковом заявлении (Л.Д. 10) привело бы к нарушению вытекающих из Конституции РФ и установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов собственника К….., право собственности которого истцами не оспаривалось.
3) Также обращаем внимание суда, на то, что в нарушение ст. 71 ч. 2,4 ГПК РФ, документы, представленные истцами в ходе судебного процесса в судебное дело не заверены надлежащим образом.
В итоге в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд кассационной инстанции оставил жалобу истцов без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, т.е. решение было принято в пользу ответчиков которые являлись клиентами адвоката А.А. Кирьякова.