АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2009 года Дело № А40- 91403/09-153-459
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года. . Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ред Даймонд»
к Москомнаследию
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении № 16-58 АД 2009 от 09.07.2009
при участии:
от заявителя - Кирьяков А.А. паспорт по доверенности от 10.02.2009 (копия л.д. 93)
от ответчика - Милованов А.С. удостоверение № 29344 по доверенности,от 28.05.2009 №
16-03-206/8-76 (копия л.д. 104) "
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ред Даймонд» (далее заявитель, ООО / «Ред Даймонд») обратилось в суд с требованием признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее ответчик, Москомнаследие) от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении № 16-58 АД 2009 о привлечении ООО «Ред Даймонд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заявитель не уведомлялся о включении строения по адресу: Москва ул. Маросейка, д. 2/15 стр. 1 в реестр объектов культурного наследия, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, кроме того, ответчиком неправомерно применен максимальный размер штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы N45 от 21.11.2007.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявления возражал устно, полагая, что оспариваемое постановление законно и обосновано.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Оспариваемым постановлением от 09.07.2009 по делу об административном
правонарушении № 16-58 АД 2009, вынесенным И.о. начальника инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия, ООО «Ред Даймонд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000000 рублей, за нарушение требований сохранения, использования иохраны объекта культурного наследия регионального значения, а именно разместило над входом в подвальное помещение здания - памятника навес, в виде козырька архитектурно-дизайнерской формы, длинной
около 10 метров, искажающий целостность восприятия памятника.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление
по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это
постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки,
установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч.б ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы с участием сотрудника Комитета по культурному наследию г Москвы была проведена проверка исполнения предписания от 21.11.2008 № 16-16/Рз-Ш, г ходе которой установлено, что на фасаде здания ООО «Ред Даймонд» оборудован навес над входом в подвальные помещения длиной порядка 10 метров.
Проверка оформлена актом от 10.06.2009 с участием законного представителя ООО «Ред Даймонд».
Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении в отношении ООО «Ред Даймонд» по ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении произведено путем вынесения постановления первым заместителем Басманного межрайонного прокурора
Москвы 10.06.2009.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном(
правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения
и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) должен отвечать предъявляемым требованиям.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что руководитель общества при вынесении постановления присутствовал (такие сведения в постановлении отсутствуют), а имеется только отметка об отказе в даче объяснений. Указаний на то, что постановление прокурора выносилось в присутствии законного представителя общества или что ООО «Ред Даймонд» было извещено надлежащим образом, в постановлении прокурора не имеется.
Из представленных в дело документов также не усматривается извещение законного представителя общества о времени и месте составления постановления, таким образом, дело об административном правонарушении, возбуждено без уведомления законного представителя Общества и предоставления ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела указанные сведения отсутствуют.
Представленная в материалы дела копия повестки о вызове для дачи объяснений не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего извещение законного представителя заявителя, поскольку согласно тексту повестки, гр. Кирьяков А.Ф. вызывался в Прокуратуру на 11.06.2009, тогда как постановление составлено 10.06.2009.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено без участия законного представителя предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его возбуждения и вынесении оспариваемого постановления.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно же п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях без указания конкретной части указанной статьи.
Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения ООО «Ред Даймонд» к административной ответственности.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ред Даймонд» переданы для рассмотрения в Комитет по культурному наследию г. Москвы.
Определением от 18.06.2009 № 16-58 АД 2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 16-58 АД 2009 назначено на 09.07.2009.
Уведомление законного представителя ООО «Ред Даймонд» произведено
надлежащим образом, путем передачи извещения, содержащего номер административного
дела, по которому заявитель привлекался к административной ответственности.
09 июля 2009 постановлением Комитета по культурному наследию г. Москвы по делу
об административном правонарушении № 16-58 АД 2009 ООО «Ред Даймонд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.l
Судом проверен довод заявителя о пропуске срока давности, установленного статьей
4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом пропущен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения
административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении. Такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. .
При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),
которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). .
Согласно приведенному нормативному толкованию закона, а также теоретическим
основам публичного права правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (пункт 4 Постановления 23 Пленума
Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к
длящимся и продолжаемым преступлениям" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1)). °
Частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном
правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного" правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела
либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при
проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной
ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует совершений-действий по размещению навеса в виде козырька, следовательно, правонарушение относить к длящимся.
В данном случае начало течения срока давности привлечения к административной
ответственности следует исчислять с 20 апреля 2009 (дата поступления в прокуратуру сообщения Москомнаследия от 17.04.2009 N 16-02-2366/7-(32)-3). Следовательно, обществе могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 20 июня 2009.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что сообщение Москомнаследия от 17.04.2009 N 16-02-2366/7-(32)-3 содержало все сведения о совершенном ООО «Ред Даймонд» правонарушении, проведение прокуратурой проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии и отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.
Кроме того, суд считает, что административным органом при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности в связи со следующим.
Нормой ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность в случае нарушения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.
Проверкой установлено, что ООО «Ред Даймонд» является собственником части помещений объекта по адресу, г. Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.05.2006 г. серия 77 АГ № 655689 (общая площадь - 143,3 кв. м.), а также пользователем части помещений указанного объекта на основании заключенного с ДИГМ договора аренды от 01.10.2003 № 100, зарегистрированного в УФРС по Москве 09.06.2004 г. № 77-01/30-457/2004-740 (общая площадь - 369,7 кв. м.).
Однако, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, указанным в качестве установленных по делу обстоятельств в оспариваемом постановлении и диспозиции ч. 1 ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку заявителем подтверждено и ответчиком не оспаривается отсутствие сведений о внесении здания по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1 в реестр памятников культурного наследия г. Москвы.
На основании ст. 59 Постановления Совета Министров от 16 сентября 1982 г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
На основании ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия
законодательством Российской Федерации.
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Пунктом 5 статьи 55 указанного Закона регламентирован следующий порядок -охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования обеспечивающие сохранность объекта требования.
Между тем, суду не представлено доказательств отнесения объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1 к объектам культурного наследия, что подтверждается внесением в реестр недвижимого культурного наследия, отсутствует квалифицирующий признак для признания действий заявителя административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы.
Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. |
Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию и м обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении оспаривании решения административного органа о привлечении к админйстративной; ответственности, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении № 16- * 58 АД 2009 подлежит отмене, как незаконное.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,
На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО «Ред Даймонд» удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении № 16-58 АД 2009 о привлечении ООО «Ред Даймонд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
|
|
|
.Н. Кастальская -у 'ч |
Судья